мне вот стало интересно кто чем пользуется и пользуется ли вообще?) мой выбор O&O Defrag Professional 10 http://tracker.donapex.net/showthread.p ... 7#post4937 до этого юзал 4,6,8 версии
пользовался PerfectDisk, заметил что толк от дефрагментации есть только когда диск почти заполнен, а так особой разницы в быстродействии не заметно
отличаться то оно отличается, но кол-во таких файлов которые будут фрагментированы не велико чтоб сильно влиять на производительность. Фрагментацию проводить иногда надо, некоторый прирост производительности будет, но включение ф-й у современных дефрагментаторов постоянного дефрагментирования заметно уменьшало скорость работы за счёт постоянного обращения к диску (не скорость копирования, а возросшие задержки).
на разделах которые просто хранят данные, т.е. редко переписываются дефрагментацию достаточно проводить раз в месяц или реже в режиме (Complete/Access) для системного раздела и разделов с постоянно меняющимся содержимим оптимален вариант (Comlete/Space) для системного раздела так-же очень рекомендуется разово запустить оффлайн дефрагментацию - при этом будут упорядочены все защищенные системой файлы и файл подкачки в том числе.
от этого режима в в дефрагментаторах как по мне весьма заметно увеличение скорости обхода по папкам и поиск на диске, так как MFT также дефрагментируется. а вообще добавление дополнительной оперативной памяти(в системах с объёмом до 1гб) даёт намного более заметный прирост производительности чем любая дефрагментация
Дефрагментация системного раздела немного ускоряет загрузку Windows, но не саму ее работу, поэтому сильного прироста производительности я не замечал.
дефрагментация это вопрос не только производительности. представьте как пыжатся головки когда файл раскидан по винту кусочками. в свою очередь когда он записан "линейно" - винт практически не напрягается. аппаратные средства тоже беречь нужно
Присоединяюсь,дефрагментация,как мне кажется не столько нужна для повышения работы системы,сколько для повышения жизни жесткого диска.Я использую дефрагментацию приблизительно раз в 2 месяца,при чём использую стандартный,ну виндовский.
кстати о виндовом, он далеко не так плох как кажется. во всяком случае после него другие показывают что раздел в норме.
Самый классный, как нам говорили, это Нортоновский ..... (ля ля ля, тра-та-та) не помню как он называеться! Все остальные оставляют между файлов пространство, Дискипер приближается к этому! 2ruHEKOJIOr - Делись дескипером!
После Нортоновского я восстанавливал систему, а вообще специалисты не советуют пользоваться Нортоновским дефрагментатором.
Мне конечно стыдно признаваться, но я говорю честно - я с апреля 2005 когда купил этот винт и поставил туда винду так и не проводил дефрагментацию. :!: Ну у меня не большой поток файлов я только в ВоВ по инету режусь и всё. И еще когда я запускаю что-то, что долго и непрерывно заставляет работать винт, то после перезагрузки 95 % что запустится програма CHKDSK и удалит много файлов. Один раз после запуска проверки антивирусом я перегрузил комп тут же запустился CHKDSK и поудалял сразу 10 файлов. Я просто боюсь чтоб мой винт работал 4-6 часов подряд иначе будет удалять. И так как нагрузка небольшая (только вов) то я не сильно переживаю за дефрагментацию.
Следующее высказывание напомнит распостранение слухов, потому что я не помню, когда и где это прочитал, хотя думаю, у меня в свалке на фтп это где-то лежит: для системы NTFS не нужна дефрагментация. В этой объемистой статейке был подробный анализ процесса записи и чтения диска NTFS. Один из анализируемых моментов был упрощенно (а глубже я и не помню) в том, что при чтении читается не только фрагмент файла, но и координаты места расположения этого фрагмента на диске, и время чтения этих координат весьма существенно и часто превышает время чтения самих данных. Причем если в ФАТ для определения координат читалась вся таблица, то в NTFS координаты определяются практически сразу. Есть какая-то изюминка в расположении элементов таблицы MFT NTFS на диске. Другой момент - подробный анализ того, как ложится фрагмент файла по кластерам, причем изначально весьма неплотно, и это сделано специально, а дефрагментация его уплотняет, перекладывая более правильно. Но дальше показывалось, что происходит после этого уплотнения. Вот этого я не помню вовсе, но смысл в том, что после стирания файлов и повторной записи на это место изначальный принцип неплотности записи нарушается, файлы начинают фрагментироваться (и чем чаще делать дефрагментацию, тем быстрее при новой записи файлы фрагментируются) и после этого уже действительно нужно периодически делать дефрагментацию. Анализировалось время чтения фрагментированного и нефрагментированного ФАТ и НТФС и показывалось, что скорость чтения (суммарная = фрагмент файла + таблица) фрагментированного и нефрагментированного NTFS практически не меняется при соблюдении принципа: всегда 15% свободного места на диске и ни одной! дефрагментации. Ни одной, потому что после первой же нужны уже повторные. По моим личным наблюдениям, диск, где много свободного места, действительно работает значительно быстрее заполненного. И еще момент, который показывает дефрагментатор O&O: реальное свободное место на диске меньше написанного в свойствах, т к для записи таблицы MFT тоже надо место и его надо резервировать. Эти 15% из которых стандартный дефрагментатор винды не может вытащить файлы, это не от безрукости создателей дефрагментатора. Это место нельзя заполнять и это лишний раз подчеркивается. Потихоньку, потому что кто похвалит разработчика, создавшего файловую систему с некоторыми неочевидными для простого обывателя преимуществами, но при этом весьма очевидно уменьшающего на 15% место на диске?!. Потому место есть, но его ... нет.
Еще одна малоизвестная особенность винды в том, что в статье (на англ, номер опять же непомню) базы знаний майкрософт настоятельно рекомендуется располагать файл подкачки на специально выделенном для этого разделе на винте и все было бы хорошо, но из-за какой-то мелочи при этом не получается записывать аварийный дамп памяти для отправки и анализа неисправности в майкрософт, потому тут же рекомендуется размещать файл подкачки там, где он по умолчанию и размещается. Кто из нас когда-либо отправлял дамп памяти в майкрософт? Болтающийся в общей куче непредсказуемыми изменяющимися кусками файл подкачки нехорошо сказывается на желаемой красивости расположения файлов на дике, не говоря уже о равномерном распределении запросов по разделам диска.
